Оценки деятельности Петра Великого так же противоречивы, как и его многогранная деятельность. Каждый, кто пытался оценить его царствование, выделял, как правило, одну или несколько тех сторон, которые наиболее отвечали его собственному восприятию личности и свершений царя-реформатора. Одни видели в нём величайшего правителя России, сумевшего в короткий срок благодаря использованию передового европейского опыта вывести страну из системного кризиса. Другие исследователи полагают, что Пётр, в отличие от реформаторов- предшественников, так и не понял того, в чём именно состояла первопричина успехов ряда стран западной Европы в экономике и социальной сфере, а значит, и не сумел воспринять западный опыт в целом, использовать его на благо всего народа. Сделав ставку не на развитие гражданского общества и освобождение крестьян, а на жестокость и силу, он выбрал тот вариант модернизации, который был меньшим благом для страны. Третьи считают спорными утверждения о том, что реформы Петра I вообще были благом для страны, ибо они нарушили естественное течение российской истории. «Прорубленное» царём «окно в Европу» сторонники этой точки зрения считают не благом, а бедой, так как именно через него в Россию устремилось то, что было обращено во вред её народу. Однако сторонники всех этих и иных точек зрения едины в одном: правление царя-реформатора настолько изменило страну, в такой мере её модернизировало, что все они оставляют за первым российским императором право называться Петром Великим.