СУДЬЯ
Сегодня суд слушает дело по обвинению Хлестакова Ивана Александровича, 23 лет, коллежского регистратора Петербургского департамента, уроженца Саратовской губернии, деревни Подкатиловки, холостого. Предан суду по обвинению в мошенничестве, в оскорблении должностных лиц, а также за безнравственный образ жизни, распутство и безделие. Хлестаков Иван Александрович, направляясь в имение отца, кое находится в Саратовской губернии, по дороге задержался в городе N, где ожидали приезда ревизора.
Некоторое время проживал в гостинице города, жил в долг. Из-за ошибочных действий чиновников был принят за ревизора. Быстро вошел в данную роль. Действуя мошенническим образом, сумел обобрать чиновников города, взяв у них деньги под предлогом займа. В своем письме к некоему господину Тряпичкину оскорбил должностных лиц, чиновников города N. Потерпевшие, господин городничий и подведомственные ему чиновники, требуют наказания. В зал приглашается Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин.
ЛЯПКИН-ТЯПКИН:
Имею честь представиться: судья здешнего уездного суда, коллежский асессор Ляпкин- Тяпкин.
Господин судья, господа присяжные заседатели! Хочу засвидетельствовать тот факт, что подсудимый господин Хлестаков нанес мне моральный и в некотором смысле материальный ущерб.
СУДЬЯ:
Уточните, г-н Ляпкин-Тяпкин, суд хочет знать: какой материальный ущерб нанес вам обвиняемый? Давали ли Вы взятку г-ну Хлестакову?
ЛЯПКИН-ТЯПКИН:
Никак нет-с, г-н судья. Да и какая может быть взятка: мы люди честные. С 1816 был избран на трехлетие по воле дворянства и продолжал должность до сего времени. За три трехлетия представлен к Владимиру IV с одобрения со стороны начальства. А что касается взяток, то разве можно назвать борзых щенков взятками?
=========
СУДЬЯ:
Именем закона Российского государства суд, рассмотрев дело по обвинению Хлестакова Ивана Александровича в мошенничестве, оскорблении должностных лиц, в аморальном образе жизни, установил следующее: Хлестаков Иван Александрович действительно совершил преступление, предусмотренное частью 3-й статьи 89-й УК Российской империи мошеннические действия, в результате которых им было присвоено 2265 рублей, принадлежащих чиновникам города. Суд установил обстоятельства, смягчающие вину господина Хлестакова: подсудимый никого не собирался обманывать, то есть у него отсутствовал умысел преступления. Ревизором его сделал страх перед возмездием за совершенные преступления со стороны господина городничего и подведомственных ему чиновников.
Исходя из вышеизложенного, суд применяет к господину Хлестакову И.А. следующую меру наказания:
1. Деньги, полученные мошенническим образом, вернуть в городскую казну.
2. Уведомить департамент, в коем служит Хлестаков И. А., о мошеннических действиях коллежского регистратора.
3. За аморальный образ жизни господина Хлестакова предать общественному осуждению и публичной казни смехом.
Приговор окончателен и обсуждению не подлежит.