Публицист В.Д.Карамазов в своей книге «Всеобщая история религий мира» затрагивает вопросы религиозной политики русского правительства в XVIII веке. Он считает, что принципом российских властей в религиозной политике была веротерпимость в отношении всех неправославных вероисповеданий, кроме иудаизма. С веротерпимостью автор связывает плохое финансирование Новокрещенской конторы, чья работа, по мнению автора, практически была провальной среди татар и башкир, но более успешной среди чувашей, мордвы, марийцев, калмыков.
Проблематику национальной и религиозной политики России рассмотрела в своем исследовании и О.Б.Леонтьева, сотрудник кафедры российской истории Самарского государственного университета. В качестве примера для исследования она взяла Поволжско-Уральский регион. По мнению автора, этот обширный регион был своеобразным этническим, религиозным и культурным компотом. Его как раз населяли различные этнические группы (башкиры, марийцы, мордва, русские, татары, удмурты, чуваши), здесь сходились три конфессии – мусульмане, язычники и православные с новокрещенными. По образу жизни населения этот регион тоже не был однородным – здесь сталкивались оседлые земледельцы и степняки-кочевники. Автор считает, что Поволжье и Урал играли роль своеобразной «творческой лаборатории», где апробировались «множество сменяющихся стратегий имперской политики – договорные отношения и военно-административный контроль, пошаговое хозяйственное освоение и направляемые миграционные потоки, христианское миссионерство и религиозная толерантность». При этом автор отмечает, что эту политику нельзя было не признать успешной. Несмотря на этноконфессиональное разнообразие и бурное историческое прошлое «Волжско-Уральский регион не демонстрировал потенциала сепаратизма, сравнимого с польским, и не требовал «успокоения», как Кавказ или Средняя Азия». Судя по всему, автор считает, что национальная и религиозная политика должна выстраиваться по принципу «делай то, результат чего тебе абсолютно не известен», что и подразумевает термин «творческий эксперимент».
В какой-то мере согласен с предыдущим автором и В.В.Трепалов в своей статье «Национальная политика в многонациональной России». Он считает, что различные действия по постепенному включению новых народов и земель в состав Российской империи, были во многом спонтанными, и сознательно были возведены в ранг государственной политики лишь в конце XIX столетия. При этом автор описал вхождение в состав России народов как постепенный процесс, разделенный на этапы, через которые проходили все народы: собственно, само присоединение (иногда в виде завоевания), т.е. установление российского подданства; постепенная интеграция в структуру государства с унификацией системы управления и юридического статуса; ассимиляция. Также автор указал, что российской национальной политике во все времена были присущи некоторые характерные особенности. Одной из главных особенностей был этатизм – подчиненность национальной политики интересам государства. Другим важным фактором являлось сотрудничество центральной власти с этническими элитами.
В своем исследовании, представленном на XIII Всероссийских Платоновских чтениях Э.Г.Алдашев провел разделение христианизации народов Поволжья на этап. Он показал на примерах, что процесс христианизации в Поволжье свидетельствует о неуспехе православной миссии. Также он пришел к выводу, что процесс христианизации совершил медленную эволюцию от «добровольного», мирного принятия православия к насильственным формам приведения населения к крещению. При этом автор отметил причину неудачи православной миссии на примере татар. По его мнению, «мусульманская вера была их центральным стержнем этнического самосознания и своего рода этническим духовным маркером. Понятие христианства считалось первым шагом к обрусению, а этого татарам не хотелось. Они верно служили русскому правительству, но ни в коем случае не желали терять свое прежнее этническое лицо.